Antes de empezar, te recomiendo leer la publicación sobre variantes en la que explico por qué y cómo surgen. Entenderás mucho mejor lo que vamos a ver aquí.

Ahora sí! Hola! 🙂 Gracias por estar otro día más por aquí y por dejarme compartir contigo esta información! Espero que te guste.

Este post he decidido enfocarlo a hacer un resumen de lo que sabemos y aún no sabemos sobre la nueva variante de Sars-Cov-2. Entiendo que la información que recibes por medio de los medios de comunicación, redes sociales y personas de tu alrededor puede llegar a ser demasiada, así que intentaré simplificar lo más posible.

Omicron se detectó por primera vez en Sudáfrica (lo que no significa que haya surgido aquí necesariamente), y parece claro que es mucho más transmisible que Delta. Ahora mismo ya se ha detectado en 80 países. Omicron tiene mutaciones comunes a otras variantes, entre ellas D614G, N501Y y K417N. Todas sus mutaciones le confieren la capacidad de ser más transmisible (tiene más facilidad para infectar).

Para sintetizar e ir a la información relevante, vamos a focalizarnos en dos cuestiones. La primera, repasar qué datos hay en cuanto a cómo de grave puede ser la infección por Omicron. La segunda, repasar qué datos hay sobre cómo la protección de las vacunas se ve modificada.

Infección y hospitalizaciones

Algo que parece claro es que Omicron es capaz de infectar a personas vacunadas con dos dosis (independientemente de cuáles) o que ya hayan pasado la enfermedad (infección natural).

Estudios realizados en Sudáfrica sobre los casos actuales parecen concluir que el riesgo de hospitalización sería un 29% menor al de hospitalización por Delta (variante que sigue siendo a día de hoy mayoritaria en las personas hospitalizadas). Esto, podría llevar a pensar que Omicron es menos agresiva.

Sin embargo, es pronto para hacer una asociación tan clara. La mayoría de la población estudiada tenía al menos una dosis de la vacuna y/o había pasado la enfermedad. Por otro lado, los casos son aún, estadísticamente hablando, pocos en comparación con Delta.

Por otro lado, en Dinamarca, los datos parecen mostrar que las hospitalizaciones ocurren al mismo ritmo que con delta, sin embargo estas conclusiones fueron sacadas solo de 3400 casos de Omicron, en los que hubo 37 hospitalizaciones (estadísticamente poco relevante).

Un estudio de Imperial College London (ICL) que ha analizado la protección que confieren las vacunas y la inmunidad natural así como el ratio de hospitalizaciones, concluye que no hay evidencia aún de que las hospitalizaciones sean menores.

La conclusión que podemos sacar de estos datos preliminares es que aún es pronto como para afirmar que Omicron es menos letal; sin embargo, por lo que sabemos del curso natural de los virus, es muy probable que Sars-Cov-2 vaya mutando hacia variantes menos agresivas. Es también probable que debido al gran porcentaje de población vacunada hoy en día, Omicron no sea capaz de generar una infección muy grave.

¿Sirven las vacunas para Omicron?

Algo que parece claro es que dos dosis de cualquiera de las vacunas protege frente a COVID grave por Omicron. (Recuerda que la eficacia de una vacuna se puede medir en cómo esa vacuna protege frente a diferentes tipos de la misma enfermedad (grave, moderada, sintomática…). 

Sin embargo, es importante conocer qué grado de protección dan las vacunas actuales. El estudio de Imperial College London, concluye que hay evasión de la respuesta inmune, ya sea generada por vacunas o por infección natural.

• La protección frente a COVID sintomático por Omicron en personas que recibieron dos dosis de AstraZeneca o dos dosis de BioNTech/Pfizer parece perderse o ser muy limitada, pero incrementarse a 55-80% en personas que han recibido un refuerzo con una vacuna de mRNA.

Esto podría cambiar la necesidad de que toda la población recibiera una dosis de refuerzo. Hay que esperar para ver qué dicen los datos que se vayan analizando.

Hay más estudios que apuntan a que los anticuerpos generados por dos vacunas y/o infección natural no serían suficientes como para parar la infección sintomática. Sin embargo, los anticuerpos no son los únicos responsables de la protección. Los linfocitos T o células T son de vital importancia y se están realizando actualmente estudios para comprobar si estos linfocitos son capaces de luchas contra Omicron.

Como ves, aún es muy pronto para hacer afirmaciones a favor o en contra de algo. Lo que está claro es que las nuevas variantes aparecen en poblaciones poco vacunadas, ya que el virus puede expandirse mucho más, replicándose más, y por tanto aumentando la probabilidad de mutación. Por tanto, hasta no tener más datos, las recomendaciones han de seguir siendo las mismas: mascarilla y medidas de contención física, además de la vacunación, que sigue demostrando ser la medida más eficaz para parar esta pandemia.

Bibliografía

1. Covid-19: Omicron is causing more infections but fewer hospital admissions than delta, South African data show. BMJ 2021;375:n3104 | doi: 10.1136/bmj.n3104
2. Report 49: Growth, population distribution and immune escape of Omicron in England Neil Ferguson1, Azra Ghani, Anne Cori, Alexandra Hogan, Wes Hinsley, Erik Volz on behalf of the Imperial College COVID-19 response team. https://doi.org/10.25561/93038
3. HKUMed finds Omicron SARS-CoV-2 can infect faster and better than Delta in human bronchus but with less severe infection in lung. https://www.med.hku.hk/en/news/press/20211215-omicron-sars-cov-2-infection
4. How severe are Omicron infections? https://doi.org/10.1038/d41586-021-03794-8
5. The New York Times. https://www.nytimes.com/article/omicron-coronavirus-variant.html

Hola a todos! Hoy os traigo una publicación acerca de uno de los mitos más extendidos, incluso entre los propios profesionales sanitarios; y es la recomendación de beber Aquarius ante la deshidratación causada por una gastroenteritis o situación similar. Te voy a explicar, de manera fácil y simplificada, el porqué beber este refresco es contraproducente y no ayuda a la recuperación.

Lo primero que tenemos que entender es que cuando nos encontramos ante una sintomatología que cursa con la pérdida de mucha cantidad de líquido (vómitos, diarrea…), no estamos perdiendo sólo agua, sino también una gran cantidad de sales minerales. Estas sales minerales (con iones como el potasio, calcio, magnesio…) son las encargadas de mantener un equilibrio en el intestino, regulando así la producción y reabsorción de agua. Por tanto, el tratamiento de elección en estos casos se basa, simplemente, en la reposición de dicha cantidad de agua junto con el correcto aporte de esos iones minerales.

El Aquarius es una bebida cuyo componente principal es el azúcar. El Aquarius no es más sano que cualquier otro refresco. Una peculiaridad importante de esta bebida es que es hipertónica, es decir, es muy concentrada en sales. Esto, a priori, podría parecer una ventaja, pero es precisamente la razón por la cual no es recomendable tomarla.

Cuando bebemos Aquarius ante una situación como la comentada antes, nuestro intestino deshidratado detecta que es una bebida hipertónica – detecta esa gran cantidad de sales minerals y de azúcar. Esto genera un aumento de presión –presión osmótica– en las paredes del intestino (el intestino tiene ‘sensores’ ). Para disminuir esta presión, el intestino secreta una gran cantidad de agua. Es fácil de entender: si el contenido del tubo intestinal está muy concentrado, la manera de diluirlo es aumentando la cantidad de agua presente en esa cavidad. Como resultado, ahora hay más agua a eliminar, produciéndose la llamada diarrea osmótica.

¿Si no tomo Aquarius, qué tomo ante esta situación?

Lo más recomendable son las bebidas de rehidratación oral; suspensiones de venta en farmacia que están preparadas con la cantidad exacta de sales minerales y micronutrientes necesarios para una reposición de líquidos.

Espero que te haya gustado!

Gracias por leerme,

Laura

A pesar de que los ensayos clínicos demostraron que las vacunas eran seguras, es necesario seguir monitorizando los efectos adversos que pueden ir apareciendo. Hay efectos adversos tan poco comunes que a veces, por pura probabilidad, no se ven en los ensayos clínicos .

En Israel – 884,828 personas en el grupo control y otras 884,828 distribuidas en en grupo vacunados. Se compararon efectos secundarios en vacunados y no vacunados y, por otro lado, vacunados e infectados.

Comparando vacunados con infectados:

Los números representan el riesgo / 100.000 personas de padecer estos eventos adversos. Los números positivos representan un incremento del riesgo.

• La vacuna aumenta el riesgo de Herpes Zoster y Linfadenopatía con respecto a la COVID19.
• La COVID19 aumenta el riesgo de fallo renal grave, arritmia, trombosis, miocarditis, pericarditis, embolismo pulmonar, infarto de miocardio.
• La apendicitis parece darse en números parecidos en ambos grupos

Comparando vacunados y no vacunados

La vacuna aumenta el riesgo de padecer miocarditis, parálisis de bell, apendicitis y linfadenopatía si lo comparamos con individuos que no han sido vacunados. Esto es esperable ya que cualquier medicamento aumenta el riesgo de efectos adversos si se compara con una población que no recibe ese medicamento. Todos los medicamentos tienen riesgo de efectos adversos. En un contexto de pandemia, los beneficios superan los riesgos.

Conclusiones:

Los eventos adversos más comunes por la vacuna de BioNTech/Pfizer fueron:

• Miocarditis: 90,5% de los casos reportados fueron hombres; la media de edad 25 años. Se produjo después de la segunda dosis
• Linfadenopatía: se produjo tanto después de la primera como la segunda dosis
• Herpes zóster y parálisis de Bell, la segunda podría ser consecuencia de la primera.

Una persona no vacunada está expuesta a la infección con síntomas – infectarse es esperable en una situación de pandemia. La infección por Sars-COV-2 es de por sí un factor de riesgo para tener miocarditis, con un riesgo mayor que la vacunación.

Limitaciones:

• Es un estudio retrospectivo. Las personas estudiadas se asignaron en los diferentes grupos en función de si habían recibido o no la vacuna. Esto puede enmascarar diferencias. Los estudios con más peso son los ensayos clínicos porque se diseñan  específicamente para un objetivo concreto, y en este sentido son más exhaustivos. Pero, no incluyen tanta población.
• Sanitarios y personas mayores en residencias fueron excluidos. Esto puede ocasionar que tanto efectos adversos como efectos muy graves de la COVID se infravaloren, ya que es en este gripo de población mayor donde más se dan.
• Es posible que la gente se autoexplore más después de recibir la vacuna, de manera que los diagnósticos aumenten sin tener que estar directamente relacionados con la vacuna.

Bibliografía

Safety of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine in a Nationwide Setting:

Una dosis de recuerdo consiste en volver a inmunizar al organismo para que vuelva a prepararse para luchar contra esa infección. En otras palabras, seguir aumentando el ejército de soldados que ya tiene, por si estos no fueran suficientes. Recuerda que el sistema inmune tiene dos tipos de soldados: los anticuerpos y las células inmunitarias. Ambos son importantes.

Ya hay estudios que comparan los niveles de anticuerpos en personas con dos dosis y en personas con tres dosis.

Otros estudios, observacionales, han concluido que sí sería necesario en personas mayores de 60 años.

Una comparativa publicada en The Lancet concluye:

Hay que tener en cuenta, como siempre, el balance beneficio / riesgo y varios factores:

No hay actualmente ensayos clínicos – estudios clínicos diseñados con el objetivo de comparar sistemáticamente esto.  Los estudios observacionales (como el de Israel) no tienen tanta robustez científica.

Los estudios comparativos de niveles de anticuerpos no tienen por qué predecir la protección de una vacuna. Las células inmunitarias defensoras no se pueden medir, y el hecho de que no haya anticuerpos no significa que no haya protección.

El administrar una tercera dosis sin la suficiente evidencia científica podría causar más rechazo a las vacunas. La aparición de eventos adversos graves en personas que ya han sido vacunadas con dos dosis y que no corren peligro por COVID19 no está justificada por ahora.

A pesar de que las personas vacunadas no impidan la transmisión al 100%, son las personas no vacunadas las responsables de la gran parte de la transmisión. Por tanto, la aparición de nuevas variantes seguirá produciéndose si hay muchas personas no vacunadas.

Aunque disminuya algo, las vacunas son efectivas contra todas las variantes que hasta hoy conocemos. No es correcto comparar títulos de anticuerpos solo.

Lo más importante es que las vacunas lleguen a países donde aún no han llegado, para frenar la aparición de variantes e impedir la transmisión.

Bibliografía

• Considerations in boosting COVID-19 vaccine immune responses Krause, Philip R et al. The Lancet.
• Protection of BNT162b2 Vaccine Booster against Covid-19 in Israel. NEJM.
• SARS-CoV-2 Neutralization with BNT162b2 Vaccine Dose 3. NEJM

¿Qué es una variante?

Todos los virus contienen información genética en forma de ADN o ARN. Los coronavirus, lo hacen en forma de ARN. Esta información se representa a modo de letras. Cuando el virus se multiplica, crea copias de sí mismo, pero puede cometer errores, que son MUTACIONES, cambiando alguna de esas letras. Esto se traduce en que la estructura de la proteína final no es exactamente igual. Un grupo de coronavirus con un grupo de mutaciones comunes se denomina VARIANTE. Si hay muchas mutaciones que hacen que el virus evolucione de una manera determinada, pasa a llamarse CEPA.

La aparición de nuevas mutaciones es totalmente normal. Cuanto más se propague el virus, más se multiplica y más posibilidades hay de que cometa errores. Hay mutaciones más y menos relevantes desde el punto de vista epidemiológico y clínico. Esto es una proteína de las espículas. 3 proteínas forman 1 espícula.

Pero, ¿qué variantes hay actualmente? Aquí, algunas.

¿De qué mutaciones tenemos que preocuparnos?

Entonces,  cada variante está formada por una serie de mutaciones. Las variantes que presenten las mismas mutaciones tendrán unas características comunes.

¿Y las vacunas? A día 19 de abril del 2021…

Las vacunas más novedosas (ARNm – Moderna y Pfizer/BioNTech, y virus viral no replicativo – AstraZeneca/Oxford, Janssen) tienen muchas ventajas ya comentadas anteriormente. Su gran desventaja es precisamente que solo llevan información de la proteína de la espícula, por tanto, si el virus es capaz de cambiar esa proteína al completo, estas vacunas dejarían de ser eficaces. Por el contrario, las vacunas de virus atenuado (Sinovac, Sinopharm) no tienen este inconveniente.

La vacuna de Pfizer/BioNTech: parece funcionar contra la variante de Brasil, pero no tanto contra la variante de Sudáfrica. El 26 de Febrero, estas compañías anunciaron que ya están trabajando en una vacuna contra la variante de Sudáfrica.

La vacuna de Moderna: parece perder capacidad de inmunización también contra la variante de Sudáfrica. El 10 de Marzo, anunciaron su estudio para una vacuna que contiene ambos ARNm (el original y el que genera la proteína de la variante Sudáfrica).

La vacuna de AstraZeneca/Oxford: Sudáfrica paró la vacunación con ella porque la eficacia con la variante era más baja. Por ello, al ser la variante más prevalente en este país, paró la vacunación. AZ ha anunciado que ya está trabajando en una nueva vacuna para esto también.

Nuevas variantes descubiertas hace poco:

• Variante CAL.20C , en California: Parece que se transmite más rápidamente pero no tan rápido como la de UK. Tiene la mutación L452R que fue observada por primera vez en Marzo en Dinamarca. Aún se están llevando a cabo estudios.
• Variant B.1526, en Nueva York. Apareció en Nueva York y tiene dos mutaciones importantes:  E484K and S477N. La mutación E484K es la mutación que ayuda a evadir el sistema inmune.

Esto es sólo una actualización. Es importante recordar que es totalmente normal que haya variantes, tenemos que reconocerlas y saber cómo actuar. Como siempre, y desde siempre, aunque no se hubiera hablado de ella lo suficiente… la ciencia es la respuesta.

Bibliografía:

NYT:Coronavirus Vaccine tracker, Coronavirus Variant tracker

Moderna website: https://investors.modernatx.com/news-releases/news-release-details/moderna-announces-first-participants-dosed-study-evaluating

BMJ 2021;372:n597

medRxiv 2021.02.24.21252372

Hace unas semanas, la Agencia Europea del Medicamento (EMA, por sus siglas en inglés) concluyó que esta vacuna no estaba asociada a mayor riesgo de eventos tromboembolíticos generales – es decir, las personas a las que se les administra esta vacuna no tienen más posibilidad de desarrollar trombos. Esto lo explicaban aquí . Sin embargo, en este mismo informe, comunicaron que seguirían estudiando unos eventos extremadamente raros: son trombos asociados a bajos niveles de plaquetas. Es importante distinguir y entender la diferencia entre que este medicamento ‘aumente el riesgo de sufrir trombosis’ , es decir, que sea un factor de riesgo para ello (como lo es el tabaco, por ejemplo), o, por el contrario, que uno de sus posibles efectos adversos sean un tipo concreto de trombos.

A día 7 de Abril, la EMA resolvió nuestras dudas en una rueda de prensa que puedes ver aquí:

– Los eventos asociados a bajos niveles de plaquetas sí pueden estar asociados a esta vacuna y parecen ser debidos a una activación del sistema inmune. Es algo parecido a lo que ocurre a veces con el fármaco heparina: ‘trombocitopenia inducida por heparina – HIT’.

– No parecen estar asociados a ningún factor de riesgo específico: estos eventos han ocurrido en mujeres y hombres de todas las edades, y previos casos de problemas de coagulación no parecen aumentar el riesgo de tal evento adverso.

Pero, ¿este fármaco no era seguro?

Cuando se pone un medicamento en el mercado, cualquiera, se estudia el balance beneficio/riesgo. No hay medicamentos que no tengan ningún tipo de efecto adverso, pues va implícito en su funcionamiento en la mayoría de las ocasiones. Que un medicamento sea seguro significa que los beneficios son muy superiores a los riesgos. Además, lo que es importante que la población entienda es que cuando se saca un fármaco la mercado se ha estudiado en un número de población extremadamente alto para poder abarcar todos los posibles efectos adversos que pueden aparecer. Pero es muy común que aparezcan nuevos eventos adversos una vez comercializados, y no significa que los ensayos clínicos no sirvan, pero no se puede captar todo, por probabilidad. Si hay eventos que ocurren en 1 persona de 1 millón, hasta que no haces un estudio con 1 millón de personas, no se ve reflejado. Esto es precisamente lo que ha pasado con esta vacuna: se está viviendo el proceso de farmacovigilancia de cerca, cosa que nunca antes se había hecho.

Para entender todo esto un poco mejor, vamos a analizar los conceptos.

La palabra riesgo se define como la ‘posibilidad de que se produzca un contratiempo o una desgracia, de que alguien o algo sufra perjuicio o daño’. Es importante entender que se trata de una posibilidad y que por tanto, podemos expresarlo como casos/número total. Por ejemplo, el riesgo de morir por un accidente o lesión es de 180 por cada millón. Todos los medicamentos tienen un riesgo asociado, que viene dado – en la mayoría de los casos – por su mecanismo de acción. Ese riesgo es una probabilidad, pero lo que sí sabemos seguro es su eficacia.

De aquí nace el balance beneficio/riesgo. Con las vacunas:

Los beneficios probados (va a pasar seguro): protección de un 100% de la enfermedad grave, y protección muy alta frente a enfermedad moderada y leve. Además, protección de otras personas, pues la transmisión disminuye.

Los riesgos:

– Otros efectos adversos: después de la vacunación -fartiga, dolor muscular… son muy comunes.

–  Trombosis con trombocitopenia: el riesgo total de que pase es de 222/34.000.000 – 0,00065% (Según los datos del informe de la EMA del 7 de Abril, con datos de UK y la UE).

El balance beneficio riesgo depende de la población, lo expuesta que esté al virus, la edad… y también de la complicación de los casos. En este caso, son muy graves. No es lo mismo personas jóvenes con menor probabilidad de tener COVID grave que personas muy mayores con una probabilidad mayor de tener COVID grave. En el segundo caso, el beneficio es mayor. Esta es la razón por la que en UK se ha decidido que las personas < de 30 años puedan no ponerse esta vacuna. En España, esta edad es de 60 años. A pesar de esto, hay fármacos con mayores riesgos de trombosis, que están comercializados y su uso es muy habitual (ACOs) – concretamente de 500 a 1200 casos por millón de mujeres, 0,05% – 0,12%.

Principio de Precaución

La razón por la que en España se ha decidido no vacunar a menores de 60 años es porque se está aplicando el principio de precaución. Según este, ‘cuando una evaluación pluridisciplinaria, contradictoria, independiente y transparente, realizada sobre la base de datos disponibles, no permite concluir con certeza sobre un cierto nivel de riesgo, entonces las medidas de gestión del riesgo deben ser tomadas sobre la base de una apreciación política que determine el nivel de protección buscado‘. 

Sin embargo, uno podría pensar que no se está aplicando siguiendo los mismos factores si comparamos con otros fármacos. Por ejemplo, si aplicáramos el principio de precaución en algunas cirugías, dejaríamos de hacerlas, porque la anestesia de por sí conlleva un riesgo. En este caso, el riesgo potencial de que ocurra es tan bajo (0,00065%!) y el beneficio es tan alto y está tan claro, que podemos estar cometiendo un error.  

Se abre una nueva pregunta: ¿Cuántos casos nuevos de COVID y muertes puede haber debido a las vacunas que no se van a administrar?

Según Robert Cuffe, manager de estadística, BBC: si se retrasa la vacunación de 10 millones de personas una semana, 16.000 personas se infectarían (basado en niveles de virus en UK). Si son adultos de unos 60 años, puede que 1.000 acaben en el hospital y 300 mueran; muchos más que las 10 muertes por este efecto adverso raro.

Por otro lado, se abre la problemática de la administración de la segunda dosis a personas que ya habían recibido la primera dosis. Lo que está claro es que actualmente, no hay estudios potentes sobre los riesgos o los beneficios de administrar diferentes vacunas y con diferentes mecanismos de acción. En mi opinión, basada en la lectura y en los datos objetivos, es más seguro administrar la segunda dosis de la vacuna a personas que ya han recibido la primera, porque se conoce el riesgo y está cuantificado – y de nuevo, es mínimo. Además, los casos de eventos raros se dieron tras la primera dosis

Lo que está claro es el mensaje de la EMA, una vez más: esta vacuna es segura y eficaz, y es necesaria para parar la pandemia. No tenemos sitio para desechar vacunas. El riesgo es tan extremadamente pequeño y el beneficio tan alto, que no desaconseja su uso en ninguna franja de edad.

Tendremos que esperar a ver si hay algún cambio. En mi opinión, la evidencia para parar la vacunación en la situación de pandemia en la que nos encontramos no es tan alta. En menores de 30 años en los que no se había administrado una dosis, puede ser discutible ya que el beneficio/riesgo es menor. Lo que está claro es que la manera de comunicar e informar no ha sido la correcta. Un hecho habitual se ha convertido en un problema que ha llevado a cientos de personas a rechazar su dosis, lo que enlentecerá la vacunación, que a su vez pondrá a más gente en peligro. Las autoridades sanitarias son las responsables de transmitir un mensaje de calma y seguridad, son ellos los que tienen que ser los líderes de opinión – una opinión basada en la evidencia actual.

Bibliografía

• https://wintoncentre.maths.cam.ac.uk/news/communicating-potential-benefits-and-harms-astra-zeneca-covid-19-vaccine/
• European Medicine Agency: https://www.ema.europa.eu/en/news/astrazenecas-covid-19-vaccine-ema-finds-possible-link-very-rare-cases-unusual-blood-clots-low-blood
• BBC – AstraZeneca vaccine: How do you weigh up the risks and benefits? by Robert Cuffe, head of Statistics
• Sociedad Española de Inmunología

¿Será posible la vacunación contra el cáncer en un futuro? Lo que entendemos por vacunación comúnmente, desde luego que no. Porque conlleva la prevención de la enfermedad. Pero, recordemos que la vacunación es la activación del sistema inmune, y puede ser activa o pasiva

• Activa: administración de un antígeno (proteína presente en un microorganismo)para que nuestro sistema inmune cree guerreros que luchen contra este
• Pasiva: administración de anticuerpos (guerreros ya formados)

Pero el cáncer no es un microorganismo…Las vacunas contra el cáncer no tratarían de prevenir la enfermedad, si no de activar nuestro sistema inmune para que reconozca las células tumorales y las ataque – diferenciando entre células tumorales y no tumorales.

¿Cómo funcionan?

Por tanto, si conseguimos diseñar una molécula de mRNA que se transforme a un neoantígeno, podremos decirle al sistema inmune dónde atacar. Recuerda que debido a que el ARNm es muy inestable, es necesario que se encapsule en una nanopartícula!

Si administramos esto… mejor te dejo un dibujo, se entiende más fácil

Así, los linfocitos T se convierten en los guerreros de primera línea y van a atacar a las células del tumor!

Estas vacunas llevan años en investigación y ya están siendo probadas en humanos. ¡Desde luego que parece una tecnología muy prometedora! Solo nos queda esperar y confiar en la ciencia. Porque #SinCienciaNoHayFuturo